转基因的确是个热门事物，到底是否安全，由于一直没有可信的说法，还需诸位自己斟酌，这篇文章不错，至少证据清楚，不象有些“专家”信口胡说...
转基因农作物与传统农作物同样安全无害，一直以来被广为传颂，成为转基因的护身法宝。最近卢大儒与崔永元的当面争论把转基因安全性的问题再次堆上媒体头条。卢教授指出，科学家业内共同体关于转基因食品的安全性已经有了共识。作为转基因专家的卢教授可以不知道黄金大米有几个人工基因。但是，他应该知道世界上没有一个叫做“科学家业内共同体”的东西。也应该知道他所谓的“转基因安全共识”究竟是怎么回事。
我们首先要知道什么是科学共识。共识在人们的社会生活中通常指某种共同的价值观或者某种约定俗成的道德标准。但是科学共识不是一个形而上的概念。科学共识指某种科学事物的真理性得到一再检验，所有的实证结果都支持其正确无误，从来没有出现相反的证据。科学业内人士已经不再表示怀疑也没有继续争论的必要。
简单的科学共识比如生物体是由细胞组成的，地球是围绕太阳旋转。再比如进化论是科学共识，理由有如下两点。第一，所有的已知证据都证明进化论的核心——基因的随机突变和自然选择，是正确的。第二，没有任何已知的证据证明这个理论是错误的。进化论的证据链上还有很多缺失的环节，有些证据可能永远也不可能找到。但是，这无损进化论的真理性。与此相反，反对进化论的证据只要有一个被证明是真实的，进化论立刻就成为一张废纸。但是这样的证据一个也没有。正因为如此进化论已经不再仅仅是一个科学理论而是一个广泛接受的科学事实。http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
简而言之，科学共识的金标准就是不存在反对证据。过去没有现在没有可预见的将来也不会有。用这个标准来衡量转基因食品的安全性，离科学共识还差得很远。那么科学研究是否已经发现转基因对健康的威胁呢？答案是肯定的。
第一个威胁来自除草剂草胺膦。开发抗除草剂作物思路很简单。如果农作物可以对抗除草剂草铵膦，就可以施放大量草铵膦杀死杂草而不影响作物的生长。结果就是农作物中大量的草胺膦残留。在动物实验中，草胺膦已经发现的主要毒性包括神经毒性，大脑发育迟缓，先天性畸形和不育（附录1，附录2）。
目前美国FDA批准的抗草胺膦作物有黄豆、玉米、油菜籽，甜菜，棉花，紫花苜蓿。WHO建议草胺膦摄取量不应超过0.02mg/Kg体重。美国黄豆中草胺膦的限制过去是20mg/kg，现在提高到40mg/kg。澳大利亚本来对进口黄豆的限制是2mg/kg，为了满足美国的要求提高到20mg/kg，现在看来只有继续跟进。中国对进口黄豆根本没有草胺膦限制。公众无从知晓在每天从食物里吃下去多少草胺膦。
有人辩论说即使是传统作物同样要使用草胺膦，这是故意回避剂量问题的狡辩。如果在传统作物使用转基因同样剂量的草胺膦，传统作物就会被杀死。抗除草剂作物草胺膦的使用量与传统作物是没有可比性的。随着杂草抗药能力的提高，草胺膦的施放量有增无减。
转基因的第二个健康隐患在于人工基因或者基因产物进入人体导致的潜在危险，也就是基因横向转移带来的威胁。转基因公司一直在试图让公众相信转入的基因会和自然基因一样在胃肠道被人体消化掉。但事实并非如此。科学已经有证据证明人工基因成分会以基因和基因产物的方式在人体存留（附录3，附录4）。尽管人工基因进入人体会对健康带来什么危害还不清楚，但是从科学理论上看危害是很有可能发生的。人工基因，小分子调控序列都可以进入人体。其性质决定于发生横向转移的基因本身的性质。
人们可能要问，既然这么多的问题，为什么会出现“转基因安全共识”呢。那么就请关心食品安全的人们和尼罗河一起查证“转基因安全共识”的起源。感谢维基百科将大千世界的各种信息以有序、专业又容易被普通民众了解的方式通过网络呈现出来。在维基百科转基因争论的条目中可以看到"转基因安全共识"的来源。
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies
While there is concern among the public that eating genetically modified food may be harmful, there is broad scientific consensus that food on the market derived from these crops poses no greater risk to human health than conventional food.[1][2][3]
参考文献第一条的链接是一个叫做美国科学发展协会（AAAS）的声明。
consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.
声明表示“转基因安全共识”被全世界很多科学权威机构所公认（the World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society）其中就包括有世界卫生组织WHO。让我们到WHO网站上亲自查证一下，这个说法是真是假。
http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically...
No effects on human health have been shown as a result of the consumption of GM foods by the general population in the countries where they have been approved.
这段话似乎非常支持转基因安全共识。问题是转基因对健康的影响没有显现与WHO 认可“转基因安全共识”是一个概念吗？就在同一页面上我们可以看到下面的文字：
Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.
白纸黑字没有任何歧义。所谓世界卫生组织认同“转基因安全共识”的说法是一个最大胆也是最简单的谎言。
继续查证“转基因安全共识”来源，维基百科还提供了一篇重要的文献：欧盟转基因十年报告《 A decade of EU-funded GMO research (2001-2010)》。报告开门见山作出了结论：
The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_re...
这份268页的报告很少有人会认真把它看一遍。但是可以用简单的方法检查这份报告有没有针对转基因的关键问题。用草胺膦（glufosinate ammonium）搜索全文，发现只有两处涉及草胺膦的问题。分别是关于植物多样性和土壤生态环境，与人类健康没有直接关系。也就是说，草胺膦对健康的损害被彻底忽略不计了。
关于基因横向转移的问题在第138页有一个专门的条目阐述这个问题。
Safety evaluation of horizontal gene transfer from genetically modified organisms to the microflora of the food chain and human gut。
报告认为核酸成分会完全降解。丝毫没有提到人工基因及其产物进入人体存留。结论是基因的横向转移基本上不会发生。显然这份报告遗漏了具有重要意义的研究结果，其结论与已知的科学事实相抵触。
2015年1月，300位科学界业内人士签署联合声明，《No scientific consensus on GMO safety》。声明发表在Environmental Sciences Europe (2015) 27:4。
http://www.enveurope.com/content/pdf/s12302-014-0034-1.pdf
文章首先指出，在转基因利益集团之外的广泛科学领域，包括健康、环境和农业科学，不存在也不可能存在所谓“转基因安全科学共识”。因为转基因作物的安全性必须逐一验证（case-by-case basis）。所谓“转基因安全共识”无视科学规律，曲解科学证据，误导公众造成对转基因的无规则不审慎的社会氛围，最终可能造成对人类、动物和环境的损害。
请注意这个主张与上文WHO的表述完全一致：『。。。individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.』
文章接下来分7个方面展开具体讨论。
第一，“转基因安全共识”子虚乌有。
尽管转基因公司公布的文献认为转基因作物与传统作物在毒性和营养方面没有差别，有科学研究结果表明转基因作物喂养的动物与传统作物喂养的动物有明显的不同。有研究显示转基因作物喂养动物表现出明显的毒性。正是因为在转基因作物喂养动物的结果出现不确定性。欧盟和法国最近才要求对转基因食品对健康的长期影响作出进一步调查。
（尼罗河按：作者引用了7篇参考文献作为转基因动物喂养出现差异或者毒性的证据。请参照科学共识的定义。在出现反对证据的情况下，科学共识自动破产。）
第二，转基因食品对人类健康的影响从来没有实证性研究。
经常有这样的说法，在北美已经有多少人吃了转基因食品多少年，从来没有发生健康损害的问题。事实上从来没有就转基因食品对人类健康影响的问题进行过科学研究。因为转基因食品没有标识，这种研究也没有开展的可能性。从科学意义上，我们不知道转基因食品对北美人民的健康是否已经造成损害。
（尼罗河按：请挺转专家和教授注意，从此后不要再用美国人吃了多少转基因没生病证明转基因安全无害。这是没有科学常识。）
第三，“转基因食品的安全性得到科学和政府组织的认可”这种说法是不正确的。
加拿大皇家科学院发布报告。宣布在没有经过严格科学检验的情况下臆测转基因食品安全无害是违背科学的。对转基因的正确认知是，在农作物中引入一个新基因会对其他基因的表达蛋白的产生和代谢造成无法预见的影响，包括过敏原的产生。
英国医学会认为，基于现有的科学发现，无法消除转基因对健康有可能造成损害的忧虑，号召加强转基因食品人类健康和环境问题的研究。
美国医学会科学和公共健康委员会认为转基因有可能导致基因的水平转移和毒性损害。
即使在发表“转基因安全共识”的美国科学发展协会（AAAS）内部，也有21位科学家联署公开信反对这个声明。
（尼罗河按：请对照美国科学发展协会AAAS的声明。其中提到 the American Medical Association, the British Royal Society 认可“转基因安全共识”。究竟谁在撒谎，请自行判断。）
第四，反驳欧盟转基因十年报告。 A decade of EU-funded GMO research (2001-2010)
这份报告完全没有转基因食品对人和动物健康的长期影响研究。整个研究的设计根本就不是检验转基因的安全性而是着眼于建立对转基因安全性进行监测的方法体系。在仅有的五个动物研究中，没有一个使用了商业化的转基因食品，没有一个研究时间超过90天。即便如此还是发现用转基因食物喂养的动物出现不同，而且有些差异是有统计学意义的。五个实验没有一个作出结论认为转基因在本次动物研究中表现是安全的，更不用说把结论扩大到所有转基因食品。
(尼罗河按：对比尼罗河解读欧盟转基因十年报告，方法不同，结论一致。所谓英雄所见略同。)
第五，反驳“几百份研究报告证明转基因安全”
对这几百份“证明转基因安全”的研究报告研判，发现很多完全没有提供转基因安全的证据，相反有一些研究证明转基因缺乏安全性。
很多研究与转基因的动物毒性无关，而是食品产量构成或者对环境的影响。
在动物喂养实验中相当多的研究发现转基因的毒性效应。
很多动物喂养实验时间太短，无法发现长期毒性效应。
这些研究的结论在某些转基因网站上被错误表达，变成了转基因安全的证据。与事实相反，其中很多研究结果提起了对转基因安全问题的关注。应该继续跟进，并延续更长的时间。
（尼罗河按：给你一堆参考文献，说证明了什么真理。其实结论就是相反的。这种手法实在是太面熟了。）
第六，对转基因作物影响环境的问题不存在科学共识。
关于细菌毒素Bt转基因对环境的影响存在争论。Bt有可能对非靶生物造成损害，而靶生物可以发展Bt耐药性。
除草剂耐药转基因同样存在问题。草胺膦（Roundup）造成耐药杂草疯长，人和动物健康损害。
（尼罗河按：这样也好。如果反过来事情更糟糕。）
第七，国际协议表明了很多国家对转基因造成的威胁早有认知。
The Cartagena Protocol on Biosafety。这是世界166个国家政府签署的协议，2003年生效。协议规定参与国可以在现在还没有科学依据的情况下为保护国家生物多样性拒绝转基因。联合国食品法典Codex Alimentarius,制定国际化操作指南评价转基因毒性。
如果没有对转基因危害性广泛的意识，如果不是科学对转基因的危害还无法确定，这些国际协议是不会建立并生效的。这本身就表明对转基因的安全忧虑客观存在而且被科学研究的结果所加强。
（尼罗河按：吹牛逼吧。。。）
作为结论，科学家们认为，农业和人类食品的未来不能受到利益集团的“转基因安全共识”所误导。到目前为止，转基因安全性的科学研究结果是复杂的，矛盾的，非结论性的。受到研究者的立场和经费来源的影响。转基因是否应该推广，转基因的危害是否能够接受，关系到社会生态问题。必须以诚实的，伦理的，独立的，透明的，足够多元化以对抗偏见的方式，在强烈的科学证据基础上，对转基因的远期健康和环境效应进行全面评估。
附录1，草胺膦毒性综述
Health and environmental impacts of glufosinate ammonium
http://www.foe.co.uk/sites/default/files/downloads/impacts_glufosinate_a...
附录2，草胺膦抗性黄豆喂养大鼠导致生殖障碍
GM soybeans and health safety—a controversy reexamined
http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/full/nbt0907-981.html
一场史无前例的研究声称转基因大豆损害大鼠的生育以及后代生存与成长。这项研究吸引了政界和媒体的广泛关注，但仍然未发表在的同行评审的文献上。在这里发表的是主要研究者，伊琳娜伊尔玛科娃（Irina Ermakova）对研究结果的陈述，并附加来自自该领域的研究人员的意见。
An unprecedented study claiming that transgenic soybeans compromise the fertility of rats and the survival and growth of their offspring has garnered widespread media and political attention but remains unpublished in the peer-reviewed literature. Here, an account of the work from the principal investigator, Irina Ermakova, is appended with comments from researchers in the field. （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：981-87， SEPTEMBER 2007 ）
伊琳娜 伊尔玛科娃用从Archer Daniels Midland（ADM）公司在荷兰的分公司购买的抗除草剂转基因大豆（RR soybean 以下简称转基因大豆）与非转基因大豆作对比喂养大鼠。她的研究发现，用转基因大豆喂养的大鼠的后代死亡率高；体型和体重降低；没有生育能力；肝脏和睾丸发生病理改变。伊尔玛科娃重复实验五次得到同样的结果，共使用了48只雌性和52只雄性第一代大鼠。观察了396只第二代大鼠。
附录3，转基因的横向转移问题。
Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract
http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
这篇论文2004年发表在Nature旗下的生物技术杂志Biotechnology。这项研究是历史上第一次直接用人检验转基因食品的安全性，很可能到现在还是唯一的一次。参与研究的有七位志愿者，他们都因病切除了大肠，粪便通过回肠造瘘排出体外。研究人员给他们食用转基因黄豆。然后每三十分钟收集一次造瘘口排出物，直到360分钟。通过定量检测受试者排泄物中的的外源基因epsps拷贝数，确定转基因食品中的外源基因是否能被降解消化。
受试者进食的黄豆中含有3X10^12拷贝的epsps基因。所有7个人，在不同的时段都可以在回收的排泄物中检测到epsps基因，回收的总量由10^5到10^11拷贝不等。研究人员又对另外12名正常人作了同样的研究。在经大肠的排泄物中检测epsps基因，没有发现排出基因的痕迹。他们的结论是基因可以在从胃到小肠保持完整存活，到了在大肠中才会完全降解。
接下来，他们又对上面七名志愿者食用转基因黄豆后肠道的细菌基因组和小肠上皮细胞基因组进行了检测，七名中的三名在细菌DNA中检测到黄豆中的外源基因epsps片段。定量检测显示，每一百万细菌的DNA中有1到3个epsps基因片段。
这里有一个戏剧性的发现。检测到第一份外源基因的样本都是在实验零时收集的，此时并未开始食用黄豆。在服用黄豆后360分钟收集的样本中，epsps基因的拷贝数没有增加。研究人员认为，细菌中出现的epsps基因片段是这三名受试者过去食用过这种转基因黄豆的结果。
肠道细菌的基因有可能通过噬菌体（一种感染细菌的病毒）携带进入人体肠上皮细胞。然而在七名受试者的肠道的上皮细胞中均没有检测到epsps基因。但是，论文作者在讨论中仍然没有排除这一可能性。他们引用了一个用小鼠作的实验，每天给小鼠喂食50微克的噬菌体DNA一周后，可以在小鼠的小肠上皮细胞基因组中检测到噬菌体DNA。
附录4，植物小分子RNA横向转移。
尼罗河四年前的文章《转基因卫士两大谎言破解》揭露了方市民的谎言“所有的基因，不管是大米原有的，还是人为转入的，化学成分都一样，都是由核酸组成的，在人的消化道中都会被消化掉，而不会被人体细胞直接吸收、利用。”。本博在文章中根据消化生理和相关实验研究结果预言，食物中小分子基因片段可以通过肠道粘膜上皮细胞直接进入人体；转基因食品中的人工基因中的调控元件进入人体有可能影响正常的基因表达调控。这一观点得到最近的研究结果支持。
南京大学张辰宇教授课题组一项重大发现——植物的微小核糖核酸（microRNA）可以通过日常食物摄取的方式进入人体血液和组织器官。并且，一旦进入体内，它们将通过调控人体内靶基因表达的方式影响人体的生理功能，进而发挥生物学作用。南京大学的miRNA理论发表以后引起世界极大关注，美国老牌权威杂志《大西洋月刊》发表文章《The Very Real Danger of Genetically Modified Foods》转基因食品确实具有非常真实的危险。会给人类的健康带来麻烦！