任何事情，如果明明有争议，有人告诉你结论无可辩驳（Indisputable），那你一定要小心，要么他大脑太简单，要么他就是个骗子，Catastrophic Anthropogenic Global Warming（CAGW）(灾难性人为气候变暖)就是这样一个典型的例子，这里要讨论的重点不是地球是否在变暖，而是如果变暖是否主要是人类造成的, 而且变暖的程度是否会对人类的生存环境造成灾难性的破坏。
对于认为CAGW无可辩驳的，这里先列几个知名的反对者：1）Ivar Giaever， 物理学家，诺贝尔奖获得者， 2） Richard Lindzen, MIT著名的气象物理学家，3）Freeman Dyson， 全球顶尖的理论物理学家和数学家， 4) Will Happer， 普林斯顿大学著名的物理学家， 等等。这些人都不是等闲之辈，证明CAGW是有争议的，说无可争议完全是骗人的鬼话。
有人不服气，说97%的气象科学家都认同CAGW。首先，科学不同于政治，谁对谁错应该靠论证而不是靠投票，更不应该拿多数去压服少数，让“多数人”的意见变成一种政治正确或宗教，让“少数人”闭嘴。其次，问了多少科学家，又有多少回复了? 事实是这只是论文采样，有66.4%的文章对CAGW没有明确的态度，搞了半天这97%只是剩下的33.6%里的97%！ 而且，问卷到底是怎么问的? 仔细一看，原来是关于AGW（人为但不一定灾难性也算），而不是CAGW。如果只是AGW，对人类影响不大或综合影响不坏，那我们着急个啥？ 最后，以小人之心问一下：有多少科学家是靠研究CAGW的经费吃饭的？ 哈哈，科学问题一旦和政治沾了边就越来越复杂了。想搞清楚这97%是怎么来的，可以参看文章-1。
本人不是气象学家，以前也偏向于相信人类工业化是全球气候变暖的主要原因，只是因为没有花时间了解，所以并不确信。后来看到这个问题越来越政治化，一方面反对者被打压被妖魔化(e.g. How can Will Happer be so dumb?)，另一方面反对的声音却越来越强，我决定花一些时间多了解一下，下面是我找到的一些信息，和大家分享。
CAGW的理论根据是人类工业化排放了大量的CO2，造成地球变暖是因为CO2是一种温室效应气体，而温室效应使得地球温度升高。 温室效应不难理解，如果没有温室效应，地球会像火星一样很冷，应该不会有高级生物出现，所以温室效应本身不是坏事，只是太过了可能有问题。其实沙漠地带温室效应就明显弱一些，比如撒哈拉大沙漠白天可以50几度，晚上可以负几度，难道沙漠地带缺少CO2? 原来CO2并不是唯一的温室效应气体，水汽也是，而且水汽更重要得多。那CO2呢？
首先CO2占空气的比例是0.04%，也就是每一百万单位占400(ppm)，这么小的比例能有那么大的效力吗? 可能CO2就是特别吧，一点点就够了？ 文章-2做了解释。可这样说来，等CO2占比升到500或600ppm时我们可能都活不了吧？ 有没有历史数据可以看一看啊？还真有! 地球上恐龙遍地的Jurassic纪元CO2是2000ppm，是现在的5倍，恐龙不怕热吗？他们都长那么大个儿，据说是植物茂盛的结果，所以CO2也可以促进农作物生长哦？在我们不被热死的情况下未必是坏事吧？ 关键是2000ppm到底有多热。但不管怎么说，人家在CO2 2000ppm的地球活得好好的，我们才400真的需要担心吗？ 再往前看，约五亿年前的Cambian纪元地球的CO2竟然高达4500ppm（现在的十几倍），那时还是地球生命大爆发的时期。还有理论认为再早一亿多年地球曾被冰雪整个覆盖，而那时的CO2只高不低。知道了这些，你还觉得CAGW是无可辩驳的吗？
文章-3试图对此为CAGW自圆其说，但也引进了另一个决定地球气温的因素：太阳。据说那时的太阳发散的能量比现在少4%。那很自然我也可以问现在地球变暖会不会也是太阳发热增加造成的呢? 如果同一段时间内太阳系其它行星和地球同时变暖，那是不是更应该怀疑太阳才是“元凶”啊？文章-4说是的，因为火星也变暖了，文章-5反驳说不是。
文章-5不小心又引入了几个决定地球气温的因素：行星绕太阳的轨道不是正圆，所以有远近，其实行星相对太阳的仰角也是变化的，还有行星的阳光反射物及反射面的变化，还有火山爆发强弱多少的变化，等等。问题越来越复杂了，你还相信CAGW的结论无可辩驳吗？
这里还有一篇文章-6需要用更正过的数据证明地球变暖和太阳无关，也就是说更正前是有关的，现在无关了。以后会不会再更正一次呢？ 不会每一次更正都是无可辩驳的吧？
其实CAGW还有一个更大的问题：如果是CO2造成的，那CO2的变化曲线应该和地球气温变化有相关性，并且CO2的曲线应该超前吧？ Oops, 过去一万到两万年前的相关性倒是找到了，但CO2的曲线是滞后而不是超前，滞后约800年！ 所以有人认为CO2升高是气温升高的果而不是因，这个解释也很自然，因为海水里面存储的CO2远远大于空气中的，海水升温就会有更多的CO2跑出来，而气温升高超前于海水水温升高也很容易解释，空气稀薄加温快，而深厚的海水被空气加温需要时间。这么说CAGW就破产了？ 文章-7可不这么认为，又把CAGW自圆其说了。不过文章-8发现原来的数据不对，滞后没那么多，甚至是否滞后都难说了，这不是打脸文章-7吗？
科学的东西首先要有一个自圆其说的理论，然后根据理论对实验/测验结果做一个预测，然后实施实验/测验，如果结果和预测相符合，说明没有发现理论有错误，然后变换条件反复实验/测验，预测都正确才能证明理论的可信度，其中只要有一次结果和预测不符合的，就说明不是实验做错了就是理论有问题。也就是说把某理论归类于科学是有严格的门槛的。那从CAGW理论基本成型的80年代末到现在的约30年时间里，根据CAGW预测的结果如何呢？
结果比较让人失望，主流观点认为从2000年左右起的这十多近二十年，气温的上升远低于预测，有的认为根本就没有上升，当然也有的坚持上升没有减慢（文章-9）。这就奇怪了，科学这么发达的今天给地球测个体温那么难吗？ 连这个都有争议，还怎么相信CAGW的结论无可辩驳呢？
其实给地球测体温还真不容易！地球的气温以哪里的为准呢？ 以平均气温？这个和测量点的选择就很有关系。文章-10认为根据靠近人类生活圈的测量点测出的数据，最近的一百年地球在变暖，但根据远离人类生活圈的观测点或卫星测量数据，地球根本就没有变暖。看看下面这张图，你相信它测出来的数据吗？
你可能觉得这只是个特例，但这篇文章-11说美国90%的采样点都有问题，太夸张了吧？那2013年联邦政府为何关掉600个采样点呢（文章-12）？ 这样采集数据真的很不严肃，和作假差不多了。呵呵，作假的也有，看这篇文章-13。
文章读到这里，你还相信CAGW的结论无可辩驳吗？
其实看了这么多我已经头晕了，相信哪一边的我真不确定，但我确定说CAGW的结论无可辩驳的不是无知就是骗子。本来大家可以和和气气讨论的问题，怎么在有些人眼里不承认CAGW就和谋杀全人类一样可恶呢？这还怎么讨论问题啊？好在反对的声音越来越多了，让人闭嘴越来越难。
其实地球的气温一直都有变化，有人类以前就这样，否则怎么有什么冰川纪等等？我们人类对自然的了解还很有限，连明天的天气都无法100%准确预测，怎么敢对复杂得多的问题妄下结论呢？还是谦虚一点的好吧。
读了半天没有个结论可能有人会失望，下结论太早，猜测总是可以的，这篇文章-14比较符合我的判断，当然我不是这方面的专家，信不信由你了。
为何对一个缺乏证据的理论有那么多政客跟着瞎起哄？ 因为越是崇高的目标越少人敢反对，也就越容易被用来夹带干私活！ 我花这么多时间写这篇文章最主要的就是想提醒大家要小心。
不合群 理性, 客观, 求真, 独立
附：本文引用的网络文章：
<<Ivar Giaever>>: https://wattsupwiththat.com/2015/07/07/deniers-in-their-midst-all-is-not...
<<Richard Lindzen>>: http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-...
<<Freeman Dyson>>: https://www.cnsnews.com/blog/mairead-mcardle/top-physicist-freeman-dyson...
<<Will Happer>>: http://www.climatedepot.com/2016/12/13/princeton-physicist-dr-will-happe...
<<文章-1>>: https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-06-15/97-percent-consensus-...
<<How can Will Happer be so dumb?>>: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/12/the-danger-of-cosmi...
<<水汽更重要得多>>: https://www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-co2-isnt-the-...
<<文章-2>>: https://www.scientificamerican.com/article/if-carbon-dioxide-makes-u/
<<文章-3>>: https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm
<<文章-4>>: http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
<<文章-5>>: https://www.newscientist.com/article/dn11642-climate-myths-mars-and-plut...
<<文章-6>>: https://astronomynow.com/2015/08/08/corrected-sunspot-history-suggests-c...
<<文章-7>>: https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-sho...
<<文章-8>>: https://www.scientificamerican.com/article/ice-core-data-help-solve/
<<文章-9>>: https://www.scientificamerican.com/article/did-global-warming-slow-down-...
<<文章-10>>: https://wattsupwiththat.com/2010/09/22/arctic-isolated-versus-urban-stat...
<<文章-11>>: https://aphiemi.wordpress.com/2010/02/26/evidence-reveals-90-of-global-w...
<<文章-12>>: http://www.foxnews.com/science/2013/08/13/weather-station-closures-flaws...
<<文章-13>>: https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-conf...
<<文章-14>>: http://www.co2science.org/about/position/globalwarming.php